这是一本对于狂热社会现象解析的一本政治哲学著作，如果直接阅读英文可能会很费力，翻成中文全文阅读，可能也很枯燥，所以，吧中文再略微压缩也许就可以看一下了。

以下为 AI 对于本书浏览之后的总结：

书籍概要：关于狂热主义的多维度剖析

本书通过多维度、跨学科的研究方法，对狂热主义进行了全面而深入的剖析，为读者理解这一复杂的社会与思想现象提供了丰富的素材与深刻的见解，同时也为应对狂热主义带来的挑战提供了有益的思考方向。 以下是关于“什么是狂热”的书籍或文章概要：

第一章：回答问题：什么是狂热？

一、狂热相关概念的引入及早期观点

• 激情与政治表现形式的关联：迈克尔·沃尔泽在2004年指出激情是当今许多紧迫政治问题的“核心隐患”，他认为政治的最佳表现形式是“由激情激发的信念和由信念克制的激情”，这与马克斯·韦伯著名的“信念伦理”和“责任伦理”类似。
• “狂热”与“热情”概念的演变：“狂热”和与之密切相关的概念经历了漫长演变。从古代世界被引用开始，先是转变为宗教概念，到启蒙运动时期最终被重新塑造为主要是政治概念。《牛津英语词典》对“狂热”给出多种定义，如“拥有或自认为拥有的状态”“沉溺于狂热和奢侈观念的倾向（特别是在宗教事务中）；过度热情、狂热”等，其在英语中的首次出现被该词典认为是在1652年，不过Dominique Colas指出早在1525年版本的《罗宾汉》中就有该词用法。《牛津英语词典》对“enthusiasm”（狂热）的定义与十七世纪之交出现在白话文中的“神灵附体、超自然的灵感、预言或诗歌的狂热”等表述相似。

二、不同学者对狂热主义的定义及分析

• 从极端主义等角度定义：H. J. Perkinson声称狂热主义的关键属性是“逃避可错性”；心理学家斯坦利·米尔格拉姆将狂热归结为单纯的极端主义，认为狂热者是在信仰、情感和行为上走极端的人。Passmore进一步扩展分析，指出“核心狂热主义”有三大特征，包括某些目标后果严重，其他目的需服从它（即便行事方式可能不道德）、相信能通过特殊权威性知识来源知晓目标及手段合理性、拥有相关知识的人有权压制有疑问或反对者等。
• 对定义局限性的认识：尼采认为这些概念“完全超越了定义”，是“含义”的整体综合；莱因哈特·科塞勒克也指出概念是许多语义内容的集中体现，所以尽管表示概念的词语意义可能较明确，但概念本身只能被“解释”，狂热主义概念同样如此。不过相关定义尝试仍是有益的，这部著作结合“概念史”领域、剑桥思想史学派等相关方法见解以及哲学家贝里斯·高特在方法论上的最新创新，来展示狂热主义概念的复杂性和千变万化。

三、狂热主义的属性及与相关概念的关系

• 狂热主义的十个主要属性：通过对伊曼纽尔·康德、埃德蒙·伯克和费奥多·陀思妥耶夫斯基思想的分析，研究狂热主义概念历史尤其是现代政治表现形式后，提出狂热主义概念的十个主要属性，即弥赛亚主义、与理性的不恰当关系、崇尚抽象、渴望新奇、追求完美、反对限制、崇尚暴力、绝对确信、过度激情以及对知识分子的吸引力。这些属性以不同组合构成了我们所能认识到的最完整意义上的狂热主义，且要理解狂热概念，需同时探讨其孪生概念“热情”，词汇的变化反映了狂热主义概念的深层变化，与狂热主义现象在人类历史进程中的变化方式一致。
• 与热情的区别及联系：康德认为狂热者是“假定有直接灵感并对上天的力量非常熟悉的精神错乱的人”，而狂热代表着“有情感的善”，是“通过道德原则超越感性的某些障碍的心灵力量”，热情是情感与政治的良好结合，狂热则是缺乏适当平衡的混合。热尔曼·德·斯塔尔也有类似观点，指出狂热主义是排他性的激情，对象是一种观点，而热情与宇宙的和谐有关，是对美的热爱、灵魂的升华。

四、狂热主义在历史中的不同表现形式及被利用情况

• 不同历史阶段的表现形式：狂热主义在古代指一种特殊的崇拜习俗，随着基督教的兴起，被理解为一种偏离常轨的宗教信仰和习惯，直至启蒙运动时期。在近代晚期启蒙运动和法国大革命之后，形成了对政治狂热主义的理解，即现在用于政治追求的狂热主义，基本有古代对邪教实践的理解、近代早期基督教对狂热主义作为错误宗教信仰的理解、近代晚期启蒙运动和法国大革命之后对政治狂热主义的理解这三种或多或少不同的模式。
• 作为政治抹黑工具的情况：“狂热分子”这一称谓常被用作政治抹黑，比如在十九世纪美国关于奴隶制和废奴的辩论中，约翰·卡尔霍恩在捍卫奴隶制时经常谴责废奴主义者是狂热分子，然而实际上大多数废奴主义者并不具备狂热分子的独特属性组合。狂热主义要真正符合其描述，需结合诸多特定属性，虽不一定要具备每一种特质且并非等量齐观，但它是由这些有害成分的不同组合而成。

五、对狂热主义相关观点的批判及进一步探讨

• 对否认狂热主义存在观点的回应：有人认为狂热主义不过是用来压制对现状批评者的一种诽谤，但下一波学术研究虽有改进，在密切关注狂热主义出现背景和思想环境的同时，往往掩盖了其独特的政治模式及出现背景。事实上，“狂热史学”学派本身对狂热概念进行了重要历史研究。这部著作在此基础上特别研究法国大革命前后该概念的政治转变，并对试图将其作为政治美德加以恢复的人进行批判。
• 部分学者对狂热主义价值的重估及争议：有两位左派学者阿尔贝托·托斯卡诺和乔尔·奥尔森站在试图重估狂热主义价值的前沿，托斯卡诺目的是挖掘围绕狂热主义的一系列理论辩论和争论，倡导“狂热主义的民主形式”，但他们支持狂热主义的论点是对自由主义、民主和政治本身的正面攻击，在学术界虽未遭到反驳，但引发了诸多思考。
• 通过思想家观点探讨应对狂热主义的方式：康德提出“反思性判断”这种参与政治的方式可避免狂热主义的毁灭性诱惑；埃德蒙·伯克指出节制是避免狂热主义的政治参与方式；陀思妥耶夫斯基也在法国大革命的长期阴影下与政治狂热主义概念进行搏斗。接下来的几章将更深入地探讨狂热主义概念的现代政治转向，通过研究康德、伯克和陀思妥耶夫斯基这三位对政治狂热主义最有见地的评论家，尽可能全面地展现狂热主义这一复杂概念的方方面面。

第二章：狂热主义历史上的三个时刻

一、狂热主义概念的复杂性与研究目的

思想本身应是中性的，但人类的赋予使其产生变化，不纯粹的思想转化为信仰，进而形成如意识形态、教条等，狂热主义便是这样一个难以捉摸的概念。本章旨在深入历史探寻其起源并追溯至18世纪将其重塑为政治概念，通过研究伊曼纽尔 - 康德、埃德蒙 - 伯克和费奥多尔 - 陀思妥耶夫斯基三位思想家的思想来揭示其复杂性，同时指出狂热一词语义漂移大，它在不同情境下含义多样，且可用于分析政治和社会现象，回顾其历史有助于恢复当代对该概念用法的严谨性。

二、狂热主义在历史上的三个主要时刻

（一）古罗马时期：狂热主义与邪教实践相关

狂热的概念源于拉丁语“fanum”（神庙或圣地），神庙的祭司及依附者被称为“fanatici”“fanaticus”（狂热者），在当时的语境中，这些人被视为受启发、狂热的，常与在神圣之地如巴肯提斯庆祝的活动相关。从一开始，狂热主义现象就带有另类、危险甚至病态的感觉，它发生在神秘崇拜的宗教团体中，其目的是与神结合和互动，比如维吉尔的《埃涅伊特》及罗马历史学家李维的描述中，都展现了狂热祭司被神灵附体时的疯狂状态，涉及到如生理变化、失去自主行动能力、与过度行为（醉酒狂欢中的快乐、情感、暴力等）相关，且被认为与逻辑和有序思考相对立，此时狂热主义主要被理解为邪教实践。

（二）前现代和现代（宗教改革时期）：狂热主义置于神学领域，被视为错误的宗教信仰

1. 社会背景与狂热者表现：欧洲基督宗教在中世纪经历诸多变革，16世纪到18世纪中叶，人们对天主教会不满增加，加上社会政治变革，为激进异端运动提供土壤，狂热者被视为能直接与上帝交流、要在人间实现上帝国度的人，他们希望公民社会死亡并将圣经应用于此目的。这种激进宗教教义及相关暴力行动是犹太教和基督教共同宗教思想长期发展的产物，其背后涉及到如犹太教拉比思想中的多种力量及宇宙对立观念等，信徒们常借此解释政治事件，赋予其超验意义。
2. 相关概念的出现与发展：1529年，路德的朋友菲利普 - 梅兰希通创造“Fanaticus homo”一词指再洗礼派等拒绝接受公民社会和政治合法性的人，路德将“狂热”翻译为德语的“Schwärmerei”来对付他认为的敌人和假先知。当时宗教狂热者或狂热分子指在宗教事务中行为反常的人，如声称受神启示、因宗教活动产生狂喜和身体痉挛、因非正统宗教信仰被社会排斥等。同时期梅里克 - 卡索邦的《热情论》和亨利 - 莫尔的《热情的胜利》对热情进行论述，莫尔将热情定义为“对灵感的误解”，还提及了政治热情，但当时的理解与后来的政治狂热主义特征不同，十七世纪结束时，人们还未形成对狂热主义真正的政治理解，不过莫尔在捍卫“真正的、有理由的热情”方面比卡萨本走得更远，试图区分热情与狂热主义。

（三）法国大革命前后：狂热主义成为一种独特的政治和社会参与概念

1. 过渡阶段的情况：到17世纪末，一些思想家开始在政治视野中处理狂热主义概念，虽还无明确政治理解，但随着欧洲宗教冲突，其政治含义受关注。如洛克的《宽容论》对狂热主义概念进行元分析和批判，虽认为应谨慎对待“狂热分子”这一恶名，但他对该概念政治含义的讨论使人们离真正的政治理解更近一步。沙夫茨伯里在《关于狂热的一封信》中提出应对狂热分子的方法，认为行政官应温和对待，以确保社会和平与安全，他还暗示了“虚假”热情与“高尚”热情的区别，预言了康德等思想家的观点。此外，卢梭在《爱弥儿》中为狂热主义辩护，认为其虽有问题但加以正确引导可产生高尚美德。
2. 法国大革命对狂热主义概念的重塑：十八世纪，几个世纪的宗教纷争和关于宽容包容的争论揭示了狂热主义在宗教问题上的政治影响，法国大革命的发生为真正的政治狂热主义概念奠定基础。随着大革命展开，许多旁观者借助狂热和热情概念理解新的政治发展，虽然概念含义变化是逐渐的而非突然替换，但法国大革命事件使狂热主义概念得以重塑，形成主要是政治性的理解并取代过去的宗教范式。康德、伯克和陀思妥耶夫斯基等思想家都将法国大革命与热情或狂热相提并论，康德把全世界观众对革命的同情视为人类道德进步标志，将“热情”重塑为政治概念；伯克在谴责法国革命者时使用相关概念；陀思妥耶夫斯基认为法国大革命是世界历史转折点，其小说《恶魔》为探索现代政治狂热主义表现形式提供切入点。

三、狂热主义概念变化的特点与理解其复杂性的意义

狂热主义概念经历了从古代崇拜到基督教宗教价值再到政治概念的数次变化，其变化轨迹如同波峰波谷的波浪，这种戏剧性转变在今天因概念被随意不精确使用而不明显。理解狂热主义概念的内在复杂性有助于更好地理解自身的政治现实以及与期望政治现实的关系，希望通过发掘其复杂性，能生活在一个更少狂热的世界里，同时也说明复杂的社会政治概念是会变化且在不同阶段有不同主导意义的。总之，狂热主义概念始终未完全摆脱宗教和政治含义，且其至少包含暴力的可能性，因为狂热分子往往试图通过发动战斗实现其理想中的完美社会。

第三章：康德与狂热者之间的关系

一、时代背景与康德的核心关切

在两个世纪前宗教改革引发基督教教派之争后，时代面临诸多变化，自然科学兴起，宗教购买力减弱。作为德国“狂热”（Aufklärung）的领军人物，康德站在了关于理性在理解自然世界和形而上学世界中作用及其局限性争论的前沿。当时基本问题如对真理的判断答案尚不确定，康德一方面渴望巩固合法的理性领域，另一方面也意识到并担心狂热主义这一理性领域之外的情况。

康德所处时代并非完全“开明”，“启蒙新时代”存在诋毁者即狂热者。在当时，“热情”与“狂热”的概念在诸多领域的辩论中占据重要位置，且在十八世纪其含义有特定指向且多具负面意义，但思想家们试图区分二者，康德也不例外，他关注界定情感在政治中的适当角色和比例，其思想可理解为寻求理性与激情限度的哲学。

二、康德对狂热与热情概念的梳理

1. 早期关注与学者误解： 从早期教授自然科学时，康德就开始关注对狂热（Schwärmerei）的理解并将其与热情（Enthusias-mus）区分开来。然而，许多康德学者未充分认识到康德计划是要区分不同形式的狂热，甚至有著作将二者视为可互换的词，而彼得·芬维斯等正确指出将“Schwärmerei”译为“热情”具误导性，康德实则要把赋权的热情与削弱的狂热区分开，重新拾起崇高的热情概念并拯救它是康德哲学努力关键部分。
2. 不同作品中的相关论述：
1. 在《判断力批判》和《能力的冲突》等作品中康德对“施瓦默里”等相关概念有诸多论述。在《判断力批判》中，康德指出狂热会使想象力“无缰绳”甚至“无统治”，狂热是一种危险的过错，类似“心灵的错觉”，而热情与情感相似且在美学上可视为崇高，是一种通过理念伸展的力量。
2. 康德还将“Wahnsinn”比作热情，“Wahnwitz”比作狂热，认为狂热主义涉及超越理性界限，有理论和实用两种形式，实用狂热主义更危险，且二者可结合为一种既违背正确认知又违背道德法则的狂热形式。而热情虽与道德法则有关，但康德对其也非完全推崇，尤其在涉及革命等情况时，对情感及其包含的幻想耐心有限。

三、康德对狂热主义相关现象的剖析

1. 狂热主义的本质与危害： 狂热分子的过错在于僭越理性和道德法则的界限，他们基于错误知识主张做出判断，且认为个人感情有无条件价值，无需理性反思或服从道德法则。这种狂热主义在政治上会导致道德主张建立在武断标准上，情况的经验特征也可能被曲解，做出的判断不可信。
2. 与其他概念的对比及关联： 通过与“热心者”对比，如奥利弗·科恩斯指出施瓦默将自己主观性与神存在混为一谈，热心者则在“道德情感”影响下行事，进一步明确狂热相关概念特点。同时，康德认为法国大革命虽在道德上站不住脚，但观众对其的同情（近乎热情）揭示了人类道德特征及进步趋势，不过康德也指出热情并非完全值得推崇。

四、康德思想在政治判断方面的意义

1. 政治判断力的独特形式： 康德的《判断力批判》和《能力的冲突》两部作品指向一种特殊的政治判断形式。在《判断力批判》中对审美判断的理解存在与政治生活直接相关的判断形式，如审美判断（特别是对美的判断）属反映判断，理性不起作用，靠想象力表现对象产生愉悦或不快，且具有主观上的普遍有效性。
2. 对狂热主义的解毒作用： 这种政治判断形式既为情感和热情留有余地，又能避免狂热主义陷阱，允许存在普遍有效且能避错的政治判断力和一致意见。康德还通过将“天才”和“旁观者”范畴重新解释为“政治行动者”和“公民”，开辟了公共领域公民参与和法律/规范制定的相关思考，为避免狂热主义指明政治道路。他是近代区分热情与狂热概念、在情感与理性间找平衡的主要思想家之一，其“隐蔽的”政治判断观也为政治狂热提供了解药，指出在不超越理性界限前提下适当融入情感的政治之路。

总体而言，康德在当时复杂的时代背景下，深入探讨了狂热、热情等概念，剖析了狂热主义的本质及危害，其相关作品在政治判断等方面具有重要意义，为理解相关哲学及政治思想提供了关键视角。

第四章：埃德蒙·伯克对“哲学狂热者”的批判

以下是关于“埃德蒙 - 伯克对法国大革命背后的‘哲学狂热者’的批判”这部分内容的概要：

一、文明国家动荡及对狂热主义的不同看法

一个文明国家的动荡往往具有启发性，对于狂热主义的产生原因，人们曾有片面认知，认为仅宗教观点会导致狂热和教派传播，但实际上任何热衷的教义都可能有此效果。伊曼纽尔·康德对狂热主义进行了认识论和神学批判，基于对人类认知局限性及丰富道德框架。而与他同时代的埃德蒙·伯克则采取截然不同立场，伯克的批判基于对背景和偶然性的深刻理解，非基于道德和抽象理论。

在康德看来，法国大革命是人类进步的标志，他依据相关“热情”概念来解释这一事件，将其理解为积极的政治和道德情感并与可能越界成狂热主义的政治行为区分开，其方法是运用发展起来的综合道德体系。但伯克却认为法国大革命是一种新形式的狂热主义，威胁着法国边界之外的自由。尽管康德和伯克对狂热主义理解差异大，但二者理解相辅相成，康德阐明了一种政治判断方式可作狂热主义解毒剂，伯克则指出节制可避免狂热主义，虽伯克在政治生涯中常未体现这一美德，但他对狂热主义的批判及对温和主义的辩护令人印象深刻。

二、伯克的政治生涯及对法国大革命的看法

1765年伯克作为辉格党派主要成员进入下议院，法国大革命及辉格党多数同志对此的反应使他政治生涯受挫。不过伯克话语的关键在于对法国大革命背后特殊心态和政治精神（他理解为狂热主义）的分析与摒弃。伯克观察法国大革命事件是基于英国两次革命（内战和“光荣革命”）的背景，他认为“光荣革命”恢复了英国混合宪法，保障了法律和自由。

伯克指出自由是美国殖民者对英国不满的核心，而法国大革命涉及的是在新规范和原则基础上重建自身的单一社会，与英、美早期革命不同，他对建立新政府的想法表示厌恶。从法国大革命萌芽起，他就观察到其独特趋势，社会被重新想象，国民议会等推动相关工作。

三、伯克眼中推动法国大革命的狂热主义

伯克认为推动法国大革命的思想是新的、危险的狂热主义，此前多在宗教事务中表现。他在《对法国大革命的思考》一书中充分体现其政治智慧。对于伯克对法国大革命的批判是否包含反对“狂热主义”的政治哲学论点存在质疑者，有人认为伯克不是哲学家且其思想不系统，但这种理解并非全貌。

伯克将狂热主义理解为对抽象理论不可动摇的信仰，妄想扭曲人性以适应政治理论，必要时用武力完善社会、创造“新人”种族。他重新塑造了“热情”概念，虽有概念创新性，但不少人认为他对狂热主义或革命无理论上有用论述，只是修辞诡辩，实际上伯克对这一政治现象的处理符合此前理解和使用历史，他的相关批判应被理解为对特定类型政治伦理的有力且连贯的批判。

四、伯克对启蒙运动及相关理论的批判

伯克强调人与人之间存在诸多差异，他认为法国宣布的“权利”及相关支持者宣布的“权利”是虚构的。一旦积累的理性（包括对权利的传统理解）被打破，个人易受多种动机病态影响。

伯克批判启蒙运动对政治和社会的新理解，认为其增加了对政治组织的猜测和松散理论，损害了智慧和人类理性与传统的结合。法国大革命的形而上学者开启了“潘多拉盒子”，释放出不稳定和多变的邪恶，将特定个人的理性凌驾于“时代集合的理性”之上，剥去了使权力、服从等和谐的幻想外衣，使人际交往和政治权力表现粗糙。

伯克虽批判理性被用于“自吹自擂的哲学”等情况，但他批判的不是理性本身或全部理论，而是无限制的理论。他通过对比法国人对理性的启蒙理解与英国人的传统主义，指出人们应利用国家和时代的一般资源，因为个人理性储备少。

五、伯克关于政治、狂热哲学与温和的观点

政治在伯克看来不是哲学，而是观察和实践的问题，其规律是放大的个人人性规律，抽象原则有其用途和滥用之处。当“投机的哲学家”篡夺“行动中的哲学家”角色，用抽象理论取代谨慎和观察时，狂热主义会蓬勃发展，自由会受威胁。

伯克在法国大革命中看到“狂热哲学”产生的“野蛮的理论”，其无限制且公然走向极端。他对极端主义和无限制理论的拒绝体现其对温和的信念，虽他本人有时未达此目标。这种对政治理论化的限制与他对完美主义的批判相关，伯克认为政治家应关心避免暴政，为公民权利和自由找坚实基础，要具备谨慎等美德。

法国大革命在伯克看来是人类智慧摆脱社会束缚后的破坏性行为，而合法的最后革命目的应是恢复自由。温和派是反完美主义者，赞同谬误主义，是温和改革者，他们认为应在适当时候和地方调整风帆，改革而非革命是伯克等温和派倾向的变革方法，伯克还描述了政治改革的具体过程及所需能力。

最后，不能将伯克和其同仁简单理解为现状维护者，温和也非仅保守派的美德或政治方法，伯克认为法国大革命的核心是狂热主义，他鼓励读者以温和态度对待政治，摒弃狂热主义的抽象和狂妄。法国大革命的社会政治影响深远，不仅影响了康德和伯克，也影响了其他政治思想家如陀思妥耶夫斯基等。以下是根据您提供的关于第五章陀思妥耶夫斯基相关内容生成的书籍概要：

第五章：陀思妥耶夫斯基的《恶魔》：遭遇政治狂热

一、陀思妥耶夫斯基与《恶魔》中的狂热主义探讨

• 《恶魔》对狂热主义的剖析意图：《恶魔》这部作品可被理解为陀思妥耶夫斯基试图理解狂热主义及狂热政治行为者的努力。他在描述涅恰耶夫/皮奥特尔这类人时运用了相关狂热主义概念，认为“为毁灭而毁灭”是涅恰耶夫哲学的核心。尽管陀思妥耶夫斯基在作品中涉及诸多政治话题，但学界将其视为严肃政治思想家的研究匮乏，不过詹姆斯 - P - 斯坎兰等少数人例外，斯坎兰认为应把陀思妥耶夫斯基作为哲学思想家认真对待。
• 《恶魔》的创作方法及意义：陀思妥耶夫斯基的创作方法是通过分析而非综合，深入到深处，从真实历史事例提炼狂热“类型”的精髓。《恶魔》是一部丰富复杂的小说，其主旨如一股洪流，承载着陀思妥耶夫斯基对狂热主义的批判，通过众多人物形象展现了狂热主义的多种“面孔”，阐明其复杂性。
• 涅恰耶夫作为合适案例：涅恰耶夫无论是在现实还是在小说中以彼得 - 维尔霍文斯基形象出现，都表现出如抽象化倾向、对乌托邦渴望及不择手段实现、摩尼教式世界观、对“事业”一元论式信仰等狂热主义特征。

二、陀思妥耶夫斯基的个人经历与思想转变

• 早期政治与宗教经历：陀思妥耶夫斯基年轻时加入“彼得拉舍夫斯基圈子”等组织，曾因活动被捕并判处死刑，后获减刑。他早期与俄国激进文学家别林斯基交往密切，但后来摒弃了别林斯基，认为其是俄国社会错误的缩影，自己则经历了从早期激进主义到后来思想转变的过程，其政治和哲学观点虽有变化，但并非早期激进主义被反动取代，而是添加了新内容。
• 对不同时代知识分子的看法：19世纪40年代的俄国知识分子如格拉诺夫斯基等有其特点，而到了60年代，更为激进的知识分子出现，陀思妥耶夫斯基对他们持批判态度，认为他们的思想导致社会问题，如当时社会和政治局势糟糕，知识阶层沉迷激进主义和暴力。同时，他认为俄罗斯的美好生活需东正教教堂的地位，耶稣在隐喻驱除相关“恶魔”方面有作用，早期改革者抛弃传统和基督教的做法是错误的。

三、《恶魔》中所展现的狂热主义具体表现及相关人物

• 皮奥特尔等人物的狂热政治：皮奥特尔及其同伙所从事的算不上真正意义的政治，类似“学生政治”。皮奥特尔目标是毁灭社会，在维尔京斯基家会议上提出极端方案，如大规模屠杀等，他不在乎辩论，只一心组织毁灭，其狂热没有实质性目标，还试图通过让追随者参与谋杀等手段建立服从，确保小组凝聚力。
• 不同狂热分子的特点：希加廖夫提供了可怕的末世形象并认为那是“天堂”；基里洛夫认为战胜痛苦和恐惧就能成为上帝，痴迷于自杀成为上帝的想法，其观点是对基督教的颠覆；而埃克尔则是另一种狂热者类型，他将事业与具体人联系，没有伟大理想等典型狂热分子特征，但展示了弱者易受狂热影响的情况。这些狂热分子都确信自己的信仰，认为要摧毁所有文明国家机构来实现所谓“新人”“新世界”。
• 狂热主义与社会现象的关联：陀思妥耶夫斯基通过小说展现了狂热主义与社会现象的联系，如当时社会对新思想的盲目接受、上流社会对“最新信念”的渴望等，抽象性成为实施革命行为的条件，且这些行为在现实情境中往往令人反感，如年轻人对他人不幸的不当反应等，共同描述了以绝对信念为特征的“狂热类型”。

四、狂热主义的历史发展、特征及与其他概念的对比

• 历史发展与特征：狂热主义从古代世界发展而来，在中世纪、宗教改革时期等不断演变，其特征包括与丧失或滥用理性相关，狂热分子并非放弃理性而是误解理性，他们偏爱抽象，拒绝世界的复杂性，追求全新开始、彻底摧毁旧世界以实现乌托邦等，还往往包含对暴力的拥护，如基里洛夫的自我导向暴力，皮奥特尔借助联合追随者谋杀补充信念等。
• 与其他相关概念对比：与热情相比，狂热利用激情追求目的，且具有更极端的表现。同时，马克思主义曾被认为是知识分子的“鸦片”，但实际上狂热的思维方式在诸多理论家中都存在，如柏拉图、斯拉沃伊 - 日泽克等相关事件或观点中有所体现。

五、对狂热主义的分析批判及与政治社会的关系

• 分析批判狂热主义：提出从反对理性、拥抱抽象、对世界的态度、对暴力的拥护等方面列出构成狂热主义的十条标准来分析狂热主义。指出狂热主义者的行为和心理状态类似古代狂热分子，他们为了所谓完美社会不惜以人类文明终结为代价，其观点和行为存在诸多问题，如对理性的错误运用、对现实的拒绝等。
• 与政治社会的关系：狂热主义是反民主、反政治、反自由的。它认为存在绝对真理并要强制实现，反对民主进程中的交流、辩论等环节，摒弃公民在政治参与中的平等权利，认为权利没有存在必要。而政治应是一个需要技巧、毅力、分寸感等的持续过程，要确保政治社会正常运转，现代运作良好的政治社会需要健康民主制度、自由主义传统等要素，狂热主义与之背道而驰，且并非必要存在，应被摒弃。

六、对狂热主义相关定义及研究的探讨

• 奥尔森对狂热主义的定义及缺陷：奥尔森以美国废奴主义者为案例重新定义狂热主义，但存在缺陷，其定义及据此制定的政治纲领计划有问题，还误解了施米特的“政治概念”，所选案例不能代表狂热主义典型特征，如菲利普斯和加里森是废奴主义者且坚持非暴力原则，与狂热分子常见特征不符，而像约翰 - 布朗等更符合狂热主义理解的人物在其分析中角色小且用于阐述不当暴力观。
• 对狂热主义研究的整体看法：狂热主义是一个复杂且不断变化的概念，不同人对其有不同理解和定义，其研究存在诸多问题，如对概念的非历史、不合时宜的理解等，正确理解狂热主义很重要，要认识到其危害以及与政治社会正常运转的相悖之处，同时也要关注当下对自由主义现状的排斥等情况，以应对狂热主义带来的威胁。

总之，这部分内容围绕陀思妥耶夫斯基的《恶魔》深入探讨了狂热主义的诸多方面，包括其在作品中的呈现、历史发展、特征、与政治社会的关系以及相关研究中的问题等，强调了正确认识和批判狂热主义的重要性。请您提供需要概括的具体文本内容，这样我才能按照要求为您生成高质量的书籍或文章概要。