新自由主义在民粹主义面前逐渐失势，保守主义回潮。三本书分别探讨了贸易政策、社会叙事与多元化的重要性，强调了在面对外部挑战时，社会需要经过精心规划的多元化以避免崩溃。
11月是全年最繁忙的12个月份之一。虽然在这段时间没能认真写读后感是不可原谅的，但也依然处于可以饶恕的范围。因此，本月只好来一个书评大拼盘，包括Daron Acemoglu的「权利与进步」、Robert Lighthizer的「没有自由贸易」和Malcolm Gladwell的「拐点的反击」。
这三位作者都颇具分量——第一位是今年诺贝尔经济学奖得主，第二位是特朗普首任期的贸易谈判代表，最后一位则是《纽约客》的特约作家。
这三本书中，我只推荐「拐点的反击」。不过，将这几本书放在一起阅读，能让我们清晰地看到当今世界撕裂的根本原因。新自由主义在民粹主义面前节节败退，保守主义势力的复辟已越过临界点。尽管处于劣势，进步派并未放弃抗争，正在集结力量捍卫自己的理念阵地。这些变化正明显地反映在当今的主流叙事转变中。
因此，我们看到这些观念截然相反的作品同时以主流声音的姿态呈现。接下来我们按照从右向左的方向看看这三位的言论：
高唱MAGA（让美国再次伟大）赞歌的Lighthizer对特朗普为首的保守派推崇备至，将"懂王"誉为美国历史上最杰出的总统。他的理由很简单——特朗普是历史上最重视贸易关系、最关注贸易逆差的总统（这一点确实如此）。这位出身律师的贸易谈判代表对经济和贸易有着非常独特的观念（或者说反主流），其中一些还颇为奇特。特朗普任期内与全球各国的贸易摩擦，正是这些理念的体现，简单而言就是：
- 全球化和自由贸易让全世界都有机会通过贸易占美国便宜，因此WTO和诸多自贸协定严重危害美国及其工业。
- 美国需要奉行单边主义，随时确保有对他国进行制裁和施压的权利。
- 贸易逆差和赤字将祸乱美国，历届总统对此视而不见实属昏聩之举。而东方大国作为逆差的最大制造者，应该被视为美国的敌人。
- 这是最奇特的一条：美国对中国有500亿逆差，意味着中国盘剥了美国500亿。如果中国再拿这500亿购买美国资产，那就等于从美国这里又占了500亿的便宜（因为美国资产流失了），所以这就相当于中国抢走了美国1000亿的资产。
这样的逻辑虽然难以令人信服，但一旦被权力加持就难以改变——这正是我们即将面对的局面。这是另一个话题了，今天在这里要强调的只是一个事实：一个更加保守、奉行单边主义和自我中心的国家价值观已经登上了美国的权力中心，而且很可能带来更多国家的效仿。
有个英国的朋友问我怎么看懂王的经济政策，这是一个一言难尽的话题，但简单而言，在美国国境两边对此会有截然相反的评价 - 对美国人而言，搞不好他们又会迎来又一个类似里根当政时期的小政府，无监管的自由经济时期，对公务员下手这大概也是特朗普2.0的一个特点；而对美国以外的国家而言，恐怕不得不面应付具有着重商主义色彩却不愿意遵循商业规则的世界霸权（简单的说，就是要赚钱，但只能是我赚钱，你们不能。）
和以上这本书不同的是，接下来两本书都没有丝毫反智的嫌疑。「拐点的反击」的重点落在了解释某一个整体观念和叙事（Overstory)是如何出现在一个地区或者社群当中，又是如何触发某些特定社会现象，并且改变社会发展进程的。
简单来说，这种宏观环境的叙事和思维观念是多个因素共同塑造的，包括政府政策、文艺创作，甚至是社区本身的某些特质和优势所带来的压力。
书中列举了许多生动的例子来阐释这一过程。比如，美国人对纳粹集中营的历史长期漠视，直到70年代末一部CNBC的纪录片才让"大屠杀"（Holocaust）这个词真正进入美国公众视野。另一个例子是美国医疗改革引发的医疗骗保风潮：在亚特兰大等地，甚至形成了专门的产业链，系统性地通过虚假医疗记录骗取联邦保险赔付，最终招致FBI的严厉打击。
作者特别提到一个白人精英聚居的小镇。这里拥有当地最好的学校和最高的平均收入，学生们无论是学业还是社区活动都表现卓越，绝大多数最终进入常春藤名校。这个堪称美国顶级学区房的社区令人艳羡。然而，情况在某一年开始急转直下——小镇上出现了第一例学生抑郁自杀事件，随后这个问题如同瘟疫般蔓延，使得该小镇成为当地年轻人自杀率最高的社区。
造成这种现象的原因并不难理解——"只许成功，不容平庸"成为了这个小镇的主导理念，由此构建起了一种精英主义的单一价值文化（Monoculture）。更为严重的是，在这种单一价值文化的控制下，社区和居民几乎完全排斥任何不符合这一价值框架的现象和存在。
这样的社区一旦面临外部挑战，往往只能走向崩溃。书中还举例说明了美国南部许多地区的种族构成是如何在短短几年间从以白人为主完全转变为以黑人为主。
基于此，作者提出了核心主张——社会真正需要的是经过精心规划和谨慎平衡的多元化。他以哈佛、斯坦福等学校为例，阐述了它们构建多元化学生群体的策略：有意识地招收不同背景、不同特长的学生，同时保持各族裔比例的长期稳定。具体而言，这些学校既要确保招收充足的亚裔和非裔学生，又要避免任何群体占比过高（作者以加州理工为反例，指出该校因未限制亚裔学生数量，导致亚裔群体与白人学生人数相当）；同时需要维持相当比例的白人学生，但也要防止他们成为绝对多数。
作为一位严谨的作者，Malcolm没有停留在"不要太多""不要太少"这样模糊的表述上，而是提供了具体的数据支持。这或许是本书最引人入胜的特点之一。举个简单的例子，要反映女性影响力，一个9人的董事会里1或者2位女性太少，3位刚刚够。
再举个复杂的例子（这是这本书里最有趣的一个实验），如果有一大群人就某个问题持有一个相对统一的观念，比如他们认为转基因食品是有害的，那么要多少人改变观念才能带来整体观念的翻转？答案是至少1/4，当这一人群达到1/3且坚持认为自己是对的，那整体观念就会被翻转。
社会行为学专家们设计了一个令人震惊的实验。实验设计非常简单：100名参与者被分成50组，每组两人，每组都收到同一张人物肖像照片。参与者需要猜测照片中人物的名字——比如，一个人猜测叫Jack，另一个人猜测叫Ben。参与者先在组内分享各自的猜测，然后重新分组并重复这个猜测和交流的过程。经过15轮后，这一百人都达成了一致：照片上的人叫Billy。
接下来是有趣的部分。如果我们想改变这一百人的想法，让他们相信这个人其实叫Silly，该怎么做？方法很简单：重新进行实验，但这次从参与者中挑选至少25人（最好是33人），告诉他们这个人叫Silly，并要求他们在实验过程中坚持这一说法。果然，新的15轮过后，这个照片上的人就不再叫Billy了。
这个实验没有揭示什么新东西，只是为那句危险的论断提供了科学依据 - 谎言重复千遍就是真理，实际上只要人数够，几十遍就够了。但我们要知道的是，我们要时刻警惕拐点（也就是那1/3）的存在，当他起作用时变应该采取行动，而不是等到已经变天才哀叹世界变幻无常。
《权力与进步》是今年诺贝尔经济学奖得主Acemoglu早年写的书，作为读者，我并不推荐（主要是因为这读后感已经太长，我实在没耐心继续写下去）。
先说说本书的优点：作者学识渊博，引证丰富，阅读过程中确实能让人见识大开。从苏伊士运河到巴拿马运河的成败得失，从工业革命时期草根发明家的崛起到美国建国初期利用新技术创造就业机会的成功案例，这本书让读者全方位了解技术发展与社会变迁的关系。
不推荐这本书的原因很简单：本书想回答一个大问题 - 人类应该选择怎样的技能树，但他失败了。尽管作者试图探讨如何驾驭新技术发展（特别是AI），以确保技术造福人类而不是取代人类、加剧社会不平等。但他并未给出令人信服的答案，相反，作者似乎有些理想化地建议， 我们应该避免盲目和过度的自动化，而重点选择能够创造新职业机会的技术发展。
很可惜，这是愿景，不是策略，更不是方法；而要通过政府来引导这样的事情，这基本是不可能的。作者也强调社会统一行动的前提是有个大家共同认可的叙事逻辑（Narrative，就是前面讲的Overstory），而眼下的Narrative，跟这种期待多元化和长期可持续的愿景似乎正在渐行渐远。